Zarzut dla sędziego za prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości

Prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej przedstawił dziś sędziemu Sądu Okręgowego w Szczecinie Pawłowi B. zarzut prowadzenia w dniu 9 sierpnia 2026 roku samochodu w stanie nietrzeźwości.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że 9 sierpnia 2026 roku Paweł B., sędzia Sądu Okręgowego w Szczecinie, prowadził samochód marki BMW na terenie Gryfina, a następnie drogą wojewódzką nr 120 w kierunku Wełtynia.

Około godziny 21.30 przypadkowy świadek powiadomił Policję o podejrzeniu, że kierujący ww. samochodem może znajdować się pod wpływem alkoholu.

Samochód został zatrzymany przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Powiatowej Policji w Gryfinie. W pojeździe poza kierowcą (Pawłem B.) nie było innych osób. Według policjantów od kierującego wyczuwalna była silna woń alkoholu, a jego zachowanie wskazywało na stan nietrzeźwości.

Przeprowadzone badania wykazały 2,1‰ alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu. Z uwagi na powyższe Paweł B. został zatrzymany, a następnie przewieziony do szpitala w Gryfinie celem pobrania krwi. Badania chemiczno-toksykologiczne wykazały odpowiednio 1,81‰ oraz 1,61‰ alkoholu etylowego we krwi. Stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰ (art. 115 § 16 k.k.).

Zgodnie z właściwością rzeczową sprawa została przejęta do dalszego prowadzenia przez Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.

11 sierpnia 2026 r. prokurator z Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej skierował do Sądu Najwyższego wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie sędziego Pawła B. do odpowiedzialności karnej (wniosek o uchylenie immunitetu). Sąd Najwyższy wniosek ten dziś uwzględnił i zezwolił na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej.

Jednocześnie Sąd Najwyższy zawiesił sędziego w czynnościach służbowych na czas trwania postępowania oraz obniżył o 50% wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia (art. 129 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych).

Niezwłocznie po uzyskaniu zgody prokurator przedstawił Pawłowi B. zarzut prowadzenia 9 sierpnia 2026 roku samochodu w stanie nietrzeźwości, tj. popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k.

Po przedstawieniu zarzutu prokurator przesłuchał Pawła B. w charakterze podejrzanego. Paweł B. przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Prokurator zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci nakazu powstrzymania się od prowadzenia pojazdów mechanicznych na czas trwania postępowania oraz poręczenie majątkowe w kwocie 10 000 zł.

Prawo jazdy Pawła B. zostało zatrzymane, a należący do niego samochód tymczasowo zajęty.

Zatrzymanie sędziego Pawła B. nastąpiło w trybie przewidzianym w art. 80 § 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Co do zasady sędzia nie może być zatrzymany ani pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zezwolenia właściwego sądu dyscyplinarnego (obecnie Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego). Nie dotyczy to jednak zatrzymania w razie ujęcia sędziego na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania (art. 181 Konstytucji RP oraz art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych). Przesłanki te zostały w niniejszej sprawie spełnione.

O zatrzymaniu sędziego niezwłocznie powiadomiony został Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który miał prawo nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego sędziego. Z prawa tego nie skorzystał.

Zgodnie z art. 80 § 2da ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej dotyczy sędziego ujętego na gorącym uczynku przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. i pozostającego nadal zatrzymanym, sąd dyscyplinarny podejmuje uchwałę w przedmiocie wniosku niezwłocznie, nie później niż przed upływem 24 godzin od jego wpłynięcia. Uchwała zezwalająca na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej jest natychmiast wykonalna. Powyższy tryb został zastosowany w niniejszej sprawie. 

prok. Przemysław Nowak

Rzecznik Prasowy

Prokuratury Krajowej