W. Borowiak o wygranym procesie z SM Regalica

Ciąg dalszy wymiany pism pomiędzy członkami SM Regalica, a jej władzami. Poniżej publikujemy list od Wiesława Borowiaka, członka SM Regalica, do prezesa tejże spółdzielni:

Szanowny Panie Prezesie !

W związku z Pana stanowiskiem odnośnie sporu w SM Regalica opublikowanymna portalu eGryfino oświadczam co nastepuje:

Cyt. pkt. III.1. umowy dzierżawy:”Strony ustalają, że roczny czynsz dzierzawy kompletu jednego urzadzenia wynosi 13,50 PLN netto ( słownie: trzynaście złotych 50/100) + podatek VAT, a łączny czynsz dzierżawy  zostanie obliczony jako iloczyn liczby urządzeń oddanych  w dzierzawę oraz czynszu dzierzawnego jednego urządzenia. Wyżej wymieniona cena zawiera montaż standardowy urządzeń oraz wyliczenie  współczynników lokalowych w oparciu o dokumentację techniczną SM Regalica.”

Cyt. pkt. III.2.  umowy dzierżawy: „Czynsz dzierżawy ulega zmianie po każdym roku od podpisania umowy o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych za 12 miesięcy poprzedzających okres obowiązywania umowy, ogłaszany przez Prezesa GUS. Pierwsza indeksacja nastąpi w 2020r.

Cyt. pkt. III.3.   umowy dzierżawy:  „Dzierżawca zobowiązuje się płacić roczny czynsz dzierżawy w terminie do 30 dni na podstawie wystawionej faktury VAT  ... (pomijam dane wykonawcy) ... Pierwsza faktura za montaż (!!!)  dzierżawionych urzadzeń zostanie wystawiona w terminie do 31.01.2019 roku w kwocie brutto 16,61 zł za każde urzadzenie.”.

Cyt. Pkt. III.4. Umowy dzierżawy: „wykluczone jest kompensowanie zobowiazań w trybie jednostronnego zawiadomienia.”.

Panie Prezesie !

Proszę publicznie odpowiedzieć Członkom Spółdzielni:

- dlaczego na umowie brak podpisu osoby odpowiedzialnej za finanse Spółdzielni, Głównej Księgowej, a pana zastepcy?

- dlaczego na umowie brak podpisu radcy prawnego zatrudnionego przez Spółdzielnie?

- w jaki sposób i kiedy chce Pan wyegzekwować od Wydzierżawiającego obniżkę czynszu dzierżawnego o koszt montażu, skoro zgodził się Pan na zapłatę faktury dedykowanej: „za montaż dzierżawionych urządzeń”  w sytuacji, kiedy „wykluczone jest kompensowanie zobowiązań w trybie jednostronnego zawiadomienia”?.

- Proszę wyjaśnić też Spółdzielcom co konkretnie Pan wydzierżawił, jakie urządzenia, jakiej firmy i o jakich parametrach? Przy tak sformułowanej umowie, równie dobrze mógłby Pan wydzierżawić „pojazd samochodowy z aktualną homologacją” za 2.5 mln zł i otrzymać w dzierżawę przechodzonego „malucha”!

1

2) W kwestii eksploatacji łazienek w temp. 24OC, proszę o czytanie ze zrozumieniem!

Sytuacja w której temperatura w łazience spadnie do 10 lub 16 oC nigdy nie powinna mieć miejsca! Dlatego też głowice w łazienkach, którymi Pan „obdarował” Spółdzielców powinny mieć nastawę wstepną 24oC. O zagrzybieniu wtedy nie byłoby mowy.

Kryzowanie grzejników znane było jeszcze przed „epoką” zaworów i głowic termostatycznych. Należało je wykonać tylko tam, gdzie to było niezbędne.

Oczywiście można zamontować na grzejnikach zawory i głowice indywidualnie sterowane oraz programowane elektronicznie o wartości kilkuset zł za sztukę, ale chyba nie                w budynkach niedocieplonych i z niemalowanymi od 20 lat klatkami schodowymi?

3) Z dużą satysfakcją przyjmuję słowa Pana Prezesa odnośnie ceny zestawu zawór + głowica, że cyt: „ww cena jest niższa niż podaje pan Borowiak”.  Rzeczywiście, starałem się być ostrożny szacując cenę zestawu na 50-60 zł. Tym bardziej dziwi zarzut Pana Prezesa o niekonsekwencji przy szacowaniu ceny. Kwota 85 zł netto na półce w markecie dotyczyła zestawu 2 zawory + głowica, co wyraźnie podkreślałem.

4) Zarzuty o rzekomych zafałszowaniach przy zbieraniu podpisów o zwołanie NWZCz, należą już do kanonu działań obronnych i wyprzedzających Pana Prezesa Wardy. Podobny zarzut postawiony w roku 2009 zakończył się umorzeniem sprawy przez Prokurature Rejonową w Gryfinie z powodu cyt.: „braku wypełnienia znamion czynu zabronionego”. 

Zapewniam, że nikt z nas się nie przestraszył. Sami dwa dni wcześniej złożylismy w tej sprawie zawiadomienie do prokuratury i dołożymy wszelkich starań, by sprawa stanęła przed sądem.  

5) Odnośnie zarzutów Pana Prezesa Wardy dotyczacych procesu sądowego z roku 2011 wyjaśniam, że proces ten wpłynął bezpośrednio na  treść umowy dzierżawy z 7.06.2018r., w cytowanym powyżej zdaniu :  „... oraz wyliczenie współczynników lokalowych...”.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie Wydział II Odwoławczy z dnia 28 grudnia 2015r.  sygn. akt. II Ca 194/15 odrzucony został sposób w jaki SM Regalica ustala współczynniki korekcyjne związane z usytuowaniem poszczególnych lokali w bryle budynku (LAF). Skutki finansowe tego wyroku dla Spółdzielni pozostawiam domysłom osób zorientowanych w ciepłownictwie i finansach.

Ponieważ zostałem przez Pana Prezesa Wardę pomówiony o brak kompetencji oraz żądzę odwetu, przedstawię pokrótce pozycje wyjściowe stron procesu i jego wynik końcowy.

W roku 2011 otrzymałem rozliczenie ciepła za rok 2010 z dopłatą ok. 3 000 zł. Okazało się, że dopłata zawiera podwójnie naliczony podatek VAT, podniesiony z roku na rok współczynnik lokalowy (LAF) oraz zawyżone z roku na rok współczynniki grzejnikowe. Poprosiłem o korektę rozliczenia i otrzymałem pismo, że lokal należy wietrzyć przy zakręconych grzejnikach. Odmówiłem zapłaty.

Po kilku miesiącach Spółdzielnia uzyskała nakaz zapłaty w trybie zaocznym, zgłosiłem sprzeciw i sprawa toczyła się 4 lata w różnych instancjach.

Efektem było:

- zwrot przez Spółdzielnię ok. 6 000 zł podwójnie naliczonego VAT (nie wszyscy poszkodowani o tym procederze wiedzieli),

- przywrócenie prawidłowych współczynników grzejnikowych oraz wyliczenie nowego współczynnika lokalowego dla mojego lokalu,

- zasądzenie od Spółdzielni ok. 3000 zł kosztów sądowych, 

- z mojej strony ok. 500 zł na rzecz Spółdzielni, pokryte przez zwrot bezprawnie naliczonego VAT i ok.1900zł kosztów sądowych (koszty opinii biegłego).

2

Pan Prezes Warda osobiście występował w tym procesie jako strona, mając wsparcie Radcy Prawnego Pani Agnieszki D., Głównej Księgowej Pani Danuty Boczek, z-cy Prezesa Pani Danuty Wawrzyniak, specjalisty od ciepłownictwa w SM Regalica Pana Mieczysława L., oraz przedstawiciela Firmy Techem Pani Sylwi P.

Naprzeciw tych Państwa stałem samotnie bez pomocy prawnej i doradztwa technicznego. Rekompensatą była niewątpliwie przyjemność obserwacji poziomu kompetencji Pana Prezesa Bogdana Jacka Wardy w konfrontacji z biegłym sądowym przy Sądzie Okręgowym w Szczecinie dr inż. Bogdanem Siwoniem.                                                           

Z poważaniem :

Wiesław Borowiak